[Черный паучок]

После «Туриста»

Вчера ходила на «Туриста», сегодня решила посмотреть «Неуловимого». Вроде два схожих фильма, два схожих сценария, один предшественник другого, а все равно «Турист» понравился намного больше. Может, потому что смотрела его первым, а может, потому что он действительно лучше.

«Неуловимый» — слишком перегружен загадочными лицами, какими-то непонятными поисками кого-то. Кто такой этот Зиммер? Почему его все ищут? Никакого акцента на его хитрости и гениальную неуловимость. А в общем-то я этого и не увидела. Какие-то непонятно откуда взявшиеся плохие дядьки — чего они от него хотят, чего к нему полиция пристала, и что в нем нашла Софи Марсо… Монолог комиссара в начале — совершенно ненужный элемент, он остается незамеченным.

Во-вторых, никаких чувств. Все холодно и безэмоционально. Любви нет — не чувствовала я ее. Неубедительно. Все высосано из пальца.

Тогда как в «Туристе» все сцены смакуются, каждый взгляд, каждый жест, каждое слово. Когда героиня Джоли ищет в поезде «жертву», как она выбирает. Героиня Марсо Кьяра просто села к первому попавшемуся — во всяком случае, это так выглядит — он был единственный мужчина в поезде и место свободно, вот она и села. Героине Джоли интересны люди, она сопереживает Фрэнку и именно поэтому бежит его спасать. Почему хладнокровная Кьяра вдруг спасает подставленного ею Франсуа — очередная неясность. Она даже в поезде не утруждала себя разговором, просто выбрала его и успокоилась. Или когда полиция составляет сгоревшее письмо в «Туристе», когда вокруг полно слежки, когда вся полиция стоит на ушах. Там ВИДНО, что за Элизой следят, а тут — Кьяра спокойно прочитала письмо, спокойно его сожгла (а зритель до сих пор в полном недоумении, что же там в письме такого, почему его надо сжечь) и спокойно села в поезд. И любовная линия — повторюсь — неубедительно. Нет страсти, нет эмоций на лице — ни у Марсо, ни у Атталя (хотя актер мне понравился), а в «Туристе» — чего стоит финальная сцена! замедленная съемка, восхищение самопожертвованием, смелостью, а потом всего лишь два вопроса и… эффектный конец. В «Неуловимом» ничего этого нет, все снова холодно и оставлено на домысливание зрителю, а домысливать такой айсберг не хочется. Марсо не удивлена, так же спокойна, как танк, не беспокоится за бедолагу переводчика, а переводчик? — как он удрал от полиции? просто встал и ушел? тогда я громко смеюсь над очередной неправдой этого кино.

Отчего весь сырбор, чего все так хотят поймать этого Энтони Зиммера, в чем его неуловимость? — остается тайной на протяжении всего фильма.

«Неуловимого» смотреть скучно. Многие говорят то же и про «Туриста», но это не так — даже короткие погони по ночному городу кажутся вдвойне напряженными после французского первоисточника, все намного острее и с лоском.

И еще — конечно, незначительная деталь, но она много добавляет — пейзажи, интерьеры и вся остальная киношная бутафория: в «Неуловимом» ее просто нет, что говорить о ярких масштабных видах Венеции в «Туристе», погонях по ночным каналам и канальчикам, о платьях главной героини и прочих украшениях этого кино.

Нет, — скажу я. — Идите на «Туриста» и даже не раздумывайте!

Все-таки американцы умеют снимать детективы с душой.

Кому что нравится